第一条规定，社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。

团结各民主阶级，自然意味着团结各民主阶级的政党——各民主党派和无党派民主人士。党的系统中有党员、党员干部、党员领导干部、各级党组织和全党。

第二条确认了中华人民共和国政体：中华人民共和国的一切权力属于人民。二十世纪，中国发生了翻天覆地的伟大历史变革。现行宪法总纲第一条中中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征是第一种模式中最简单的。[11] 《在省部级主要领导干部学习贯彻党的十八届四中全会精神全面推进依法治国专题研讨班上的讲话》（2015年2月2日）载《习近平关于全面依法治国论述摘编》，中共中央文献研究室 编，中央文献出版社，2015年版。党中央以下的各级党组织所确立的党内法规在全国人大及其常委会所立的法律之下，但各级党组织所立的党内法规在本级人大及常委会所立的地方性法规之上。

中国共产党的领导地位是由社会主义初级阶段的经济基础决定的。中华人民共和国宪法赋予中国共产党的领导地位之后，党章就成为最基本的党内法规，由此，宪法与党章并存的二元宪治体制就形成了党内法规、党导法规和国家法律三法一体的结构。人类的合作经历了几个阶段，智人首先通过合作战胜了动物和尼安德特人。

古典契约论以霍布斯、洛克和卢梭为代表人物。所有的学术史都是概念史，能创造出新概念可以说是学者孜孜以求的目标，或许一个新概念的出现会引起一场学术史上的范式革命。自由民主观念催生了西方的代议制民主，并进一步促进了竞选式民主的诞生。社会主义制度之所以高于资本主义、高于封建主义就在于其要实现的目标是共同自由。

社会主义政治和资本主义政治有根本区别，法治是政治的一种规则化，因此社会主义法治也是不同于资本主义法治的。人民共同自由的现实性在于遗传与环境决定了人与人的物质资本与智力资本的区别。

第二次世界大战打倒了法西斯主义故事，于是从二十世纪四十年代末到八十年代末，世界成为共产主义故事和自由主义故事的战场。党导法规建立起党和人民之间的领导规范，从法律上保证党是领导而非主人，保障社会主义的民主性而不是党主性。刘教授和王求是教授提出，中华新文明阶段的领导与被领导关系和统治与被统治关系有何不同？没有竞争所带来的外在压力促使变革，时过境迁以后，领导党如何保持初心？如何实现自我变革？是通过德性修养还是制度保障？ 柯华庆教授回应道，首先，领导和统治是有根本区别的。第三种是新封建主义，如蒋介石的党国官僚资本主义、十八大前的权贵资本主义。

我做的是社会主义宪法教义学、规范宪法学，有人将我的研究称为政治宪法学，此种称谓还是没有摆脱西方宪法学主流观念的影响。我在进入学术界之前有八年农村工作经历，突然从落后的农村到了改革开放前沿的广州，然后转而开始了对社会科学的研究。这种统治结构有三种表现形式，一种是封地建国，实行世袭贵族制，如商周和西方的封建主义，这种形式合作性差，强大的诸侯会挑战和危及君主，导致社会变革。柯华庆教授的报告一共分为五个部分，分别从中华新文明是现代社会主义文明，封建主义文明、资本主义文明与社会主义文明的区别，中华新文明逐步定型的历程，从人类发展史看中华新文明和中华新文明的正当性：社会主义契约论等五个方面论述了中华新文明定型的可能性。

我们无法做到让所有被张扬的群体和被节制的群体签订一个协议，更不可能让所有的朋友和敌人签订一个协议。党的道德契约是指通过章程表达的意识形态认同吸收个体自愿加入，将全体党员凝聚成一个代表公共利益的整体。

三、中华新文明逐步定型的历程 柯华庆教授指出，中华古文明经历了从秦始皇重视法家，到汉初信奉道家，再到汉武帝罢黜百家独尊儒术的过程。中华新文明的政统是中国共产党的领导，中华古文明的政统是皇帝。

1949年，起临时宪法作用的《中国人民政治协商会议共同纲领》规定中华人民共和国为新民主主义即人民民主主义的国家实行人民民主专政。报告结束后，各位老师就报告内容进行讨论并提问，柯华庆教授一一做出回应。现代社会主义是民主君主制，中国共产党领导人民节制资本家权贵，也被称为党导民主制。把一个国家看作一个人，人只有一个头才是正常的，谁见过多个头的人？。这三种主体中的两种联合以节制第三者，由此形成三种不同的政治体制——贵族君主制、民主贵族制和民主君主制。如何实现个体追求私利与国家追求公共利益的统一呢？卢梭认为个体直接结成公共利益共同体，形成公意。

去美国之前我基本上是一个自由主义者，去美国一年后，我对美国的历史进行了研究，同时也去美国各个地方考察了一下，之后我就转变了观念，真正开始研究中国现实的政治问题。社会主义从一开始就是世界的，我对普遍性理论还是有自信的。

我们日常可以这么说，但是做学问的话就不行。民主贵族制是由少数强者联合绝大多数弱者节制最强者，也即资本家与选民联合节制政府，以实现简单多数人的自由，这是资本主义政治的特征。

就经济体制而言，中华新文明是在公权力引导下的市场经济，而中华古文明是自给自足的经济。如果是多数人为了多数人利益统治，而不顾少数人的利益，则称之为平民制。

八十年代末九十年代初东欧剧变苏联解体似乎预示着自由主义故事将成为人类了解过去的主要指南和未来无法取代的使用手册。霍布斯通过提出人类之中某些人的缺陷会使得自然状态下的社会是一切人对一切人的战争，主张个体达成协议，让渡权利，建立国家，为君主制提供了民主性和同意基础。辛亥革命之后，中国就是民主社会。而中华新文明的两层楼之间是有楼梯的。

既然现在大家都能接受党争民主制是民主制，甚至于看成是天经地义的民主制，为什么就不能接受党导民主制是民主制？党导民主制只是不同于党争民主制的人民民主的具体实现。一、中华新文明是现代社会主义文明 柯华庆教授指出社会主义是长期存在的独立的国家形态。

传统社会主义过于强调道德性而非私利性，走到了一个极端，因此出现了很多伪君子。陈守贤先生指出，作为企业家，首先更希望听到详细的关于中华新文明先进性的介绍，其次希望理论能够启示自己如何合理安排相关事务，能够促使自己去做什么或者不做什么。

又在伦理模式下通过等级式合作建立了农业文明。人民民主专政中的专政具有临时性和过渡性特点，而社会主义是一种长期存在的独立的国家形态，人民民主专政不能教条式地适用于社会主义政权已经稳固后的时期。

近代资本主义的民主概念与雅典民主是不同的，实际上党争民主制不是民主制，而是贵族制。人有美丑高低之别，现代社会主义应当走一条中庸的道路，由中国共产党引导人民向更美好的方向发展，现代社会主义是民主的、法治的、保障人权的，能够实现平等的自由（即共同自由）。人民共同自由是共产党道德契约要实现的价值。当然，在新中国坚持实效主义必然就会成为马克思主义者。

首先，契约论在现实上不可能。第二个是规范的、伦理的线索，也即论证了中华新文明不仅仅事实上是这样的，从伦理道德上、规范上来讲也应该是这样的。

实际上，美国的麦迪逊和法国的西耶士都认为代议制不是民主制，而是一种贵族制或者说寡头制。就政治体制而言，中华新文明是民主君主制，而中华古文明是贵族君主制。

同时，现在的很多理论言必称中国特色也是不对的，完全特色的不叫理论，因为理论都是普遍的。多头政治是为了使经济权力控制政治权力，对内多头，对外却一头搞侵略扩张，资本主义采取如此双重标准，实际是为实现资本家的利益所驱动的。